Was die Exzellenzinitiative verändert

Sechs Jahre ist sie alt, die Exzellenzinitiative zur Förderung des Wissenschaftsnachwuchses, der Spitzenforschung und der Profilierung deutscher Universitäten. Im Juni 2012 wurden die letzten Fördergelder im Rahmen der Initiative an 39 Universitäten aus 13 Ländern verteilt. Die veränderte Finanzierungsstruktur von Forschung hat dabei erhebliche Auswirkungen auf Hochschulen. Die Grundfinanzierung wird verringert und die antragsbasierte Vergabe von variablen Mitteln erhöht, um die Profilierung von Universitäten in Themenbereichen zu fördern.

Der stellvertretende Generalsekretär des Stifterverbandes für die Deutsche Wissenschaft, Dr. Volker Meyer-Guckel, resümiert: „Die Exzellenzinitiative hat die formale Konstruktion von Forschung verändert.“ Denn mit der Vergabe von Fördergeldern gehen auch Strukturvorgaben von Seiten der Politik einher. Das führt zur Etablierung neuer Organisationseinheiten wie Exzellenzcluster, Graduiertenschulen und Studienkollegs. Diese neuen Organisationsstrukturen sollen einerseits den Wissenschaftsnachwuchs fördern, andererseits antworten sie auf die gestiegenen Ansprüche an Hochschulen, sich an der Bewältigung gesellschaftlicher Probleme zu beteiligen. Dies macht eine Orientierung an Themen und weniger an Forschungsdisziplinen notwendig.

Wie sich Universitäten konkret ausdifferenziert haben, hat die aktuelle Studie „Jenseits der Fakultäten. Hochschuldifferenzierung durch neue Organisationseinheiten für Forschung und Lehre“ des Stifterverbandes in Kooperation mit der Deloitte Stiftung analysiert. Sybille Reichert, Mathias Winde und Volker Meyer-Guckel betrachten, in welchen Spannungsfeldern sich die Universität in der heutigen Zeit befindet und wie sich die Etablierung neuer Organisationseinheiten in Forschung und Lehre jenseits der Fakultäten gestaltet. „Die zentrale These ist, dass sich die Hochschule in einer Transitionsphase hin zu einem neuen Modell befindet“, sagt Meyer-Guckel. Dieses sei weniger disziplinbasiert sondern themenorientiert, nicht an fachgemeinschaftlichen sondern an gesellschaftlichen Zielen ausgerichtet und nicht expertengeführt sondern managementgesteuert. Außerdem zeichne sich dieses Modell nicht mehr durch eine pauschale Grundfinanzierung aus, sondern durch die Finanzierung von Forschungsprojekten, die sich gesellschaftlich relevanten Themen annehmen. 

Für Meyer-Guckel ist die stärker werdende Differenzierung der Hochschullandschaft zu begrüßen, wenn sie auch zu einer Binnendifferenzierung in den Universitäten führt. Denn die neuen gut finanzierten Organisationseinheiten verändern das Machtgefüge innerhalb der Hochschule. Im Wettbewerb um Forschungsgelder und durch das notwendig gewordene Themenmanagement an den Universitäten gewinnt auch die Hochschulleitung an Einfluss. Meyer-Guckel stellt fest, dass sich gar ein neues Berufsfeld des Hochschulmanagements herausbildet.

Am stärksten könnte unter dieser aktuellen Entwicklung die klassische Fakultät leiden, weil sie für die Ausrichtung der Forschung nach Disziplinen steht. Meyer-Guckel prognostiziert aber, dass sie weiterhin wichtig bleiben: „Karrierewege werden wahrscheinlich eher in der Disziplin definiert und die Fakultät ist auch der Heimatbereich der Lehre.“ Langfristig könnte sie aber an Bedeutung verlieren.

Die aktuelle Situation zeigt, welche Folgen eine veränderte Finanzierung von Hochschulen auf die organisationalen Strukturen hat. Die Hochschullandschaft bekommt durch den Wettbewerb um Fördergelder eine neue Dynamik, gleichzeitig hat die Politik die Möglichkeit, die Erforschung gesellschaftlich relevanter Themen in Universitäten zu forcieren.

Und dennoch reißt die Kritik an der Exzellenzinitiative seit ihrem Beginn nicht ab. Insbesondere nachdem die Universitäten in Karlsruhe, Göttingen und Freiburg ihren Elitestatus nach der dritten Förderrunde abgeben mussten, wird deutlich, dass die Wissenschaft durch den stärkeren Wettbewerb um Forschungsgelder mit einer Prekarisierung konfrontiert wird. Die Gewerkschaft ver.di betont, dass die Fixierung auf wenige Spitzeneinrichtungen von den zentralen Problemen des Hochschulsystems nicht ablenken dürfe. „Herausragende Hochschulen wird es auf Dauer nicht geben, indem man die Standards auf breiter Front absenkt – im Gegenteil: Nur eine in der Breite gut aufgestellte Hochschullandschaft bildet den geeigneten Nährboden für immer neue exzellente wissenschaftliche Impulse“, kommentierte ver.di-Bereichsleiterin der Bildungspolitik Renate Singvogel die Situation. Besorgniserregend sei die Entwicklung der Arbeitsbedingungen: 85 Prozent der wissenschaftlichen Mitarbeiter erhielten nur noch befristete Stellen. 

Dass sich der Alltag der Wissenschaftler gewandelt hat, sieht auch ZU-Lehrstuhlinhaberin Professorin Dr. Karen van den Berg. Sie berichtet, es gebe unter Kollegen eine Hysterie an Anträgen, eine unglaubliche Unruhe und eine Prekarisierung von Positionen, weil jeder sich dauernd irgendwo bewerbe. Das Stellen von Anträgen lenke letztlich von der Forschung ab. Sie gibt zu bedenken, ob diese Förderlogik noch der Entwicklung von Forschung und Lehre diene und ob Forscher gerade dadurch den Blick für gesellschaftlich relevante Themen verlören.

Stifterverband-Vertreter Meyer-Guckel, der die Entwicklung der Universitätslandschaft schon lange begleitet, teilt die Bedenken. Dennoch hat er Verständnis für die politischen Entscheidungen. „Vor 15 bis 20 Jahren hatten wir kein dynamisches System der Wissenschaft." Die Motivation der Politik war letztlich, dieses Manko zu beheben, wenn auch mit ungewissem Ausgang.


Bild: krockenmitte / photocase.com